ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г02-31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г02-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 г. гражданское дело по жалобе Общества защиты Крестовского острова, Шевченко С.А., М у н и ц и ­ пального Совета муниципального округа № 63 об оспаривании законности распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.1999 года № 341-р «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу Петроградский ад­ министративный район, набережная Мартынова, дом 4», по кассационной жалобе представителей Муниципального Совета и Общества защиты Кре­ стовского острова на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2002 г., которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения представителей: Муниципального образования Му­ ниципального округа № 63 Бабийчука А.Ф., О б щ е с т в а с ограниченной ответ­ ственностью «БЭСТ», Лобастова В.Н., Губернатора Санкт-Петербурга Довгал ю к Е.А., С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р о с ­ сийской Федерации у с т а н о в и л а :

02.04Л999 года губернатором Санкт-Петербурга было подписано рас­ поряжение № 341-р «О проектировании и строительстве жилого дома по ад­ ресу Петроградский административный район, набережная Мартынова, дом 4», которым утверждено решение городской инвестиционно-тендерной ко­ м и с с и и ( п р о т о к о л № 191 о т 17.02.99 г.), п р е д о с т а в л е н и н в е с т о р у н а у с л о в и я х а р е н д ы з е м е л ь н ы й у ч а с т о к п л о щ а д ь ю 1800 к в . м и р а з р е ш е н с н о с с у щ е с т ­ вующего строения, расположенного по указанному адресу для строительства жилого дома.

Общество защиты Крестовского острова и М у н и ц и п а л ь н ы й Совет му­ ниципального округа № 63 обратились в суд с жалобой, в которой выражали несогласие с указанным распоряжением и просили признать его незаконным и не п о д л е ж а щ и м применению.

Р е ш е н и е м С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 2 8 . 0 1 . 2 0 0 2 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представители заявителей просили отменить р е ш е н и е суда: у т в е р ж д а я , ч т о о н о п о с т а н о в л е н о с у д о м б е з н а д л е ж а щ е г о в ы ­ яснения всех обстоятельств по делу, д о п у щ е н о неправильное применение норм действующего законодательства, дана неверная оценка правовому ре­ жиму спорного земельного участка, а также отсутствию мнения жителей дан­ ной территории, права которых нарушены в связи со сносом дома по набе­ р е ж н о й М а р т ы н о в а , 4.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит состоявшиеся по данному делу решение подлежащим остав­ л е н и ю без и з м е н е н и я п о с л е д у ю щ и м о с н о в а н и я м .

К а к у с м а т р и в а е т с я из м а т е р и а л о в д е л а , о с п а р и в а е м ы м р а с п о р я ж е н и е м г у б е р н а т о р а С а н к т - П е т е р б у р г а № 3 4 1 - р о т 0 2 . 0 4 . 9 9 г. « О п р о е к т и р о в а н и и и строительстве жилого дома по адресу Петроградский административный р а й о н , н а б е р е ж н а я М а р т ы н о в а , д о м 4» у т в е р ж д е н о р е ш е н и е Г о р о д с к о й и н в е ­ с т и ц и о н н о - т е н д е р н о й к о м и с с и и о т 17.02.99 г. № 191 и п р е д о с т а в л е н ООО «БЭСТ» земельный участок для строительства жилого дома после сноса строения на пятне застройки.

Судом проверены все обстоятельства принятия этого распоряжения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что данное распоряжение из­ дано в полном соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга» от 0 8 . 0 7 . 9 8 г.

и Распоряжением мэра С а н к т - П е т е р б у р г а о т 0 3 . 0 6 . 9 4 г. « О п о р я д к е п р е д о с т а в л е н и я о б ъ е к т о в н е д в и ­ ж и м о с т и и и м у щ е с т в е н н ы х п р а в н а и н в е с т и ц и о н н ы х у с л о в и я х » . С о г л а с н о п.4 ч.2 с т а т ь и 4 6 У с т а в а С а н к т - П е т е р б у р г а (в р е д а к ц и и н а д е н ь п р и н я т и я р а с п о ­ ряжения губернатора Санкт-Петербурга) администрация Санкт-Петербурга была наделена полномочиями по управлению и р а с п о р я ж е н и ю собственно­ стью Санкт-Петербурга в соответствии с порядком установленным законода­ тельством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Таким образом, из­ данное в соответствии с указанными нормами распоряжение губернатора Санкт-Петербурга решает исключительно вопросы, касающиеся имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу.

П р е д о с т а в л е н н ы й в с о о т в е т с т в и и с п.2 о с п а р и в а е м о г о распоряжения земельный участок, расположенный по наб.Мартынова, дом 4 находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 265 от 2 1 . 0 1 . 1 9 9 9 г.

Данный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, что следует из письма комитета по управлению городским имуществом от 0 2 . 0 2 . 1 9 9 9 г. № 1 7 8 8 . 1 0 1 - 1 3 .

Судом установлено и учтено, что еще решением Ленинградского го­ р о д с к о г о С о в е т а н а р о д н ы х д е п у т а т о в И с п о л н и т е л ь н о г о К о м и т е т а о т 15.02.82 года № 93 «Об использовании территории после расселения и сноса домов на Крестовском острове» (л.д.6, том 2), утвержден список д о м о в п о д л е ж а щ и х р а с с е л е н и ю и разборке, в который входит н а б . М а р т ы н о в а , 4.

К а к видно по материалам дела на момент принятия городской тендер­ н о й к о м и с с и е й р е ш е н и я по п р о е к т и р о в а н и ю и с т р о и т е л ь с т в у ж и л о г о д о м а наб.Мартынова, 4 имелось положительное заключение государственной эко­ логической экспертизы по предпроектным п р е д л о ж е н и я м по размещению жилого дома по указанному адресу, проект организации и застройки земель­ ного участка на экологическую экспертизу не представлялся.

Судом правильно отмечено, что данное обстоятельство не может вли­ ять на вывод о законности оспариваемого распоряжения.

Представитель комитета по государственному контролю, использова­ нию и охране памятников истории и культуры пояснил, что спорная террито­ р и я н е о т н о с и т с я к т е р р и т о р и я м о х р а н н о й з о н ы . С о г л а с н о п р о е к т а з о н ы ох­ р а н ы ц е н т р а л ь н ы х р а й о н о в г . Л е н и н г р а д а о т 1 9 8 8 г., с о г л а с о в а н н о м у с М и н и ­ стерствами культуры С С С Р и Р С Ф С Р и Центральным Советом Всесоюзного Общества охраны памятников истории и культуры, спорные земли относятся к зонам регулирования застройки и губернатор вправе был принять спорное распоряжение, которое не может ущемлять права заявителей.

Выводы суда по существу данного дела подтверждаются также и дока­ з а т е л ь с т в а м и , н а х о д я щ и м и с я в м а т е р и а л а х д е л а № 3 - 1 2 / 2 0 0 0 г., о б о з р е в а в ­ шимися судом в установленном законом порядке.

Таким образом, следует согласиться с утверждением суда о том, что при принятии губернатором Санкт-Петербурга обжалуемого заявителями распоряжения он был наделен соответствующими п о л н о м о ч и я м и и действо­ вал в пределах своей компетенции, при этом не допустил нарушений прав и с в о б о д з а я в и т е л е й . С о г л а с н о ст.6 Ф З « О б о б щ и х п р и н ц и п а х о р г а н и з а ц и и м е ­ стного самоуправления в Российской Федерации» в субъектах Р Ф - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения еди­ ного городского хозяйства предметы ведения находящиеся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным зако­ ном, определяются законами субъектов Р Ф - городов федерального значения М о с к в ы и Санкт-Петербурга. Ст.8 Закона Санкт-Петербурга « О местном са­ моуправлении в Санкт-Петербурге» установлен исчерпывающий перечень предметов ведения муниципальных образований, к которому не относится согласование распоряжений исполнительной власти Санкт-Петербурга.

С учетом этого, суд обоснованно не согласился с доводами М у н и ц и ­ п а л ь н о г о С о в е т а № 63 о т о м , ч т о о н я в л я е т с я с о б с т в е н н и к о м з е м е л ь н о г о у ч а - стка и р а с п о р я ж е н и е губернатора, р а з р е ш а ю щ е е строительство на этом зе­ мельном участке, нарушает права и свободы данного Муниципального Сове­ та. П р е д о с т а в л е н н ы й в с о о т в е т с т в и и с п.2 о с п а р и в а е м о г о р а с п о р я ж е н и я з е ­ мельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга, относится к землям жилой и общественной застройки, что подтверждается комитетом по з е м е л ь н ы м р е с у р с а м и з е м л е у с т р о й с т в у С а н к т - П е т е р б у р г а ( л . д . 5 0 , т о м 2). З е ­ м е л ь н ы й у ч а с т о к п р е д о с т а в л е н н ы й о с п а р и в а е м ы м р а с п о р я ж е н и е м п о д за­ стройку расположен на месте жилого дома, находившегося в аварийном со­ стоянии и п о д л е ж а щ е г о сносу.

Учтено судом и то обстоятельство, что согласно генеральному плану р а з в и т и я Л е н и н г р а д а и Л е н и н г р а д с к о й о б л а с т и н а п е р и о д д о 2 0 0 5 г. п л а н и ­ ровалось проведение работ по ликвидации ветхого и неблагоустроенного жи­ лья, в т.ч. на спорном земельном участке.

М о ж н о согласиться и с мнением суда о необоснованности утверждения заявителей о несоблюдении принципа гласности и учете мнения населения.

В материалах дела имеются доказательства того, что жители муници­ пального образования № 63, жильцы аварийного дома № 4 по наб.Мартынова неоднократно обращались как в Муниципальный Совет, так и в исполнитель­ н ы й о р г а н в л а с т и С а н к т - П е т е р б у р г а с т р е б о в а н и е м р а с с е л е н и я и с н о с а ава­ р и й н о г о д о м а ( л . д . 2 0 7 , т о м 1).

М е ж д у тем, в соответствии со ст.28 Земельного Кодекса, действовав­ шего на момент принятия распоряжения губернатора, в случае, если земель­ н ы й у ч а с т о к п р е д о с т а в л я е т с я без и з м е н е н и я е г о ц е л е в о г о и с п о л ь з о в а н и я - проведение опроса населения не требуется.

Правилен вывод суда и о том, что заявителями был нарушен срок об­ р а щ е н и я в с у д с т р е б о в а н и е м о б о с п а р и в а н и и з а к о н н о с т и р а с п о р я ж е н и я гу­ бернатора Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации не может согласиться с доводами кассационной жалобы в отношении норм градостроительного законодательства, так как их примене­ ние не вызывалось характером оспариваемого акта губернатора СанктПетербурга.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда является законным, в связи с чем п о д л е ж и т оставлению без изменения.

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2002 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Общества защиты Крестов­ ского острова и Муниципального Совета № 63 - без удовлетворения.